Le géant pétrolier vénézuélien utilise WhatsApp : leçons de continuité des activités et de communication

En janvier 2026, un détail remarquable est ressorti du reportage sur Le secteur pétrolier du Venezuela: l'une des industries énergétiques les plus stratégiquement importantes au monde coordonnait les opérations quotidiennes à l'aide de WhatsApp.

Pas en tant que pilote.
Pas pour des raisons de commodité temporaire.
Mais par nécessité.

Il s'agissait d'une réponse de dernier recours à une cyberattaque qui a perturbé les principaux systèmes internes de Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), le géant pétrolier public.

La messagerie d'entreprise, les plateformes administratives, les systèmes de comptabilité et les outils de reporting opérationnel n'étaient apparemment pas disponibles. Alors que la production pétrolière elle-même s'est poursuivie, l'infrastructure numérique requise pour coordonner une opération industrielle moderne et distribuée n'a pas fonctionné.

Pour assurer le bon fonctionnement du système, les employés sont revenus aux applications de messagerie destinées aux consommateurs, aux appels téléphoniques et aux processus manuels.

Pour de nombreux observateurs, l'image d'une industrie pétrolière »en cours d'exécution sur WhatsApp» était surprenant. Pour les professionnels de la cybersécurité, des infrastructures critiques et de la continuité des activités, il s'agissait d'un signal d'alarme familier.

Cet incident ne concerne pas principalement le Venezuela, ni même le pétrole. Il s'agit d'une étude de cas dans que se passe-t-il lorsque les organisations perdent leur capacité à communiquer, et ce que cela révèle sur la fragilité de la planification moderne de la continuité des activités.

Bref aperçu du cyberincident PDVSA

Selon plusieurs organes de presse internationaux, PDVSA a subi une cyberattaque fin 2025 qui a perturbé un large éventail de systèmes internes. Alors que la production pétrolière elle-même s'est poursuivie, la dorsale numérique qui soutient les opérations modernes ne l'a pas fait.

Les systèmes qui auraient été touchés étaient notamment les suivants :

• Plateformes de messagerie et de communication internes

• Systèmes administratifs et comptables

• Outils de reporting de production et de logistique

• Logiciel de planification des ressources d'entreprise (ERP)

En l'absence de calendrier précis pour la restauration complète, les employés ont dû coordonner des opérations complexes sur plusieurs sites sans les outils sur lesquels ils s'appuyaient normalement.

La solution de contournement était informelle mais efficace à court terme : WhatsApp, Telegram, appels téléphoniques et processus manuels.

De la planification des raffineries aux approbations et aux mises à jour de statut, les applications de messagerie destinées aux consommateurs sont devenues le système nerveux opérationnel de facto d'une industrie pétrolière nationale.

Ce qui a réellement échoué : la coordination, pas la production

Malgré les gros titres, la cyberattaque n'a pas immédiatement interrompu l'extraction ou le raffinage du pétrole. Les pompes ont continué à pomper. Les installations sont restées dotées de personnel. L'infrastructure physique était en grande partie intacte.

Ce qui a échoué, c'est couche de coordination qui permet à des milliers de personnes, sur plusieurs sites, rôles et fuseaux horaires, de fonctionner comme un système unique.

Les activités industrielles modernes dépendent des facteurs suivants :

• Rapports d'état en temps réel

• Workflows d'approbation structurés

• Visibilité centralisée

• Communication interne sécurisée

Lorsque ces systèmes ont été mis hors ligne, les employés de PDVSA avaient encore du travail à faire, mais il n'y avait aucun moyen officiellement autorisé de le faire.

Cette distinction est importante. Continuité des activités est souvent formulée comme une question : « Pouvons-nous continuer à fonctionner ? » En réalité, il est plus précisément formulé comme suit : « Pouvons-nous continuer à nous coordonner ? »

Pourquoi WhatsApp devient la solution par défaut en cas de crise

En l'absence d'outils formels, les personnes n'arrêtent pas de travailler. Ils improvisent.

WhatsApp est presque toujours la première solution de repli, car elle répond à trois exigences en cas de crise immédiate :

• Il est déjà installé ;

• Il fonctionne au-delà des réseaux et des frontières ;

• Il ne nécessite aucune formation ni intégration.

D'un point de vue humain, ce choix est rationnel. Du point de vue des systèmes, c'est risqué.

WhatsApp a été conçu pour une communication personnelle et informelle. Il n'a jamais été conçu pour servir de système de commande et de contrôle opérationnel pour les infrastructures critiques.

Pourtant, crise après crise, dans les secteurs de la santé, de la fabrication, de la logistique et du gouvernement, elle remplit ce rôle par défaut.

Ce n'est pas parce que les organisations le préfèrent. C'est parce que ils n'avaient pas prévu d'alternative.

Le fait qu'il soit utilisé de toute façon nous dit quelque chose d'important : l'alternative est pire.

Pourquoi la planification de la continuité des activités ignore souvent les défaillances de communication

La plupart des plans de continuité des activités (BCP) se concentrent sur l'infrastructure et les données :

• centres de données redondants ;

• alimentation de secours ;

• sites de reprise après sinistre ;

• Réplication et sauvegarde des données.

La communication est généralement traitée comme une dépendance supposée. Le courrier électronique, les plateformes de chat, les fournisseurs d'identité et les outils de collaboration devraient être disponibles.

Les cyberincidents remettent en question cette hypothèse.

Lorsque les systèmes d'identité sont compromis, l'accès est révoqué. Lorsque les réseaux sont segmentés pour limiter les dommages, les outils de collaboration s'éteignent. Lorsque les équipes informatiques arrêtent les systèmes pour arrêter les mouvements latéraux, la communication avec elles disparaît souvent.

En d'autres termes, la communication est fréquente la première victime d'une cyberintervention, pas la dernière.

L'incident PDVSA illustre ce qui se passe lorsque les plans de continuité des activités ne tiennent pas compte de cette réalité.

Communication hors bande : la couche manquante en matière de continuité des activités

En matière de cybersécurité et de réponse aux incidents, il existe un concept bien établi conçu pour résoudre précisément ce problème : communication hors bande.

Communication hors bande fait référence aux canaux de communication qui restent disponibles lorsque les systèmes principaux sont compromis ou indisponibles. Ils sont délibérément séparés des systèmes les plus susceptibles d'être affectés lors d'un incident.

Du point de vue de la continuité des activités, la communication hors bande n'est pas un avantage. C'est le mécanisme qui permet aux plans de continuité de fonctionner lorsque les systèmes principaux ne sont pas disponibles. Sans elle, de nombreuses stratégies de continuité n'existent que sur le papier.

En théorie, de nombreuses organisations reconnaissent la nécessité d'une communication hors bande. Dans la pratique, rares sont ceux qui le mettent en œuvre de manière à favoriser une véritable coordination opérationnelle.

Au contraire, la communication hors bande est souvent réduite à :

• Arbres téléphoniques d'urgence

• Adresses e-mail personnelles

• Applications de messagerie ad hoc

Ces méthodes fournissent la connectivité, mais pas le contrôle.

La différence entre « parler » et « opérer »

WhatsApp permet aux gens de parler. Il ne permet pas aux organisations de fonctionner.

La coordination opérationnelle ne se limite pas à l'échange de messages. Cela nécessite :

• Rôles et responsabilités définis

• Workflows structurés

• Chemins d'escalade

• Connaissance partagée de la situation

• Traçabilité des décisions

En l'absence de tels éléments, la communication devient bruyante, fragmentée et ambiguë.

En période de crise, l'ambiguïté est dangereuse.

Lorsque les instructions entrent en conflit, lorsque les approbations ne sont pas claires, lorsque les informations arrivent en retard ou hors contexte, les erreurs se multiplient. Même les équipes les plus compétentes ont du mal à maintenir l'alignement.

C'est pourquoi les applications de messagerie destinées aux consommateurs ne remplacent guère les systèmes de communication opérationnels, même s'il s'agit de la seule option disponible.

Le compromis en matière de sécurité que les organisations acceptent discrètement

L'utilisation de plateformes de messagerie destinées aux consommateurs pour assurer la continuité des activités comporte des risques que la plupart des entreprises n'accepteraient jamais dans des conditions normales :

• Données opérationnelles sensibles partagées sur des appareils personnels

• Pas de contrôle d'accès centralisé ni de révocation

• Surveillance ou journalisation limitées

• Exposition à long terme des données au-delà de l'incident

Ces risques sont tolérés pendant les crises car l'alternative est la paralysie opérationnelle.

Cela crée une vérité inconfortable : de nombreuses organisations acceptent d'être exposées à des risques de sécurité importants en cas d'urgence car elles ne disposent pas d'une alternative sécurisée hors bande.

Le boîtier PDVSA a simplement rendu ce compromis visible.

Auditabilité, conformité et perte de mémoire organisationnelle

Au-delà des problèmes de sécurité immédiats, la communication informelle crée des problèmes à long terme.

Les décisions prises lors de cyberincidents ont souvent des implications réglementaires, juridiques et financières des mois ou des années plus tard. La reconstruction des événements nécessite des enregistrements précis.

Lorsque la coordination se fait par le biais de fils de discussion et d'appels téléphoniques éparpillés :

• Les délais de décision deviennent flous

• La responsabilisation est difficile à établir

• Les examens post-incident s'appuient sur la mémoire et non sur des preuves

Cela nuit non seulement à la conformité, mais aussi à l'apprentissage. Les organisations qui ne peuvent pas analyser leurs propres crises ne peuvent pas améliorer leur résilience.

Pourquoi cet échec de continuité des activités n'est pas propre au Venezuela

Ce serait une erreur de considérer l'expérience du Venezuela comme unique ou isolée.

Des scénarios similaires se sont produits dans le monde entier :

• Les hôpitaux coordonnent les soins aux patients via WhatsApp lors d'attaques de rançongiciels

• Usines de fabrication utilisant des SMS après la fermeture du réseau

• Les entreprises de logistique reprennent les appels téléphoniques en cas de panne du cloud

• Les agences du secteur public utilisent le courrier électronique personnel en cas de défaillance des systèmes officiels

Dans les environnements gouvernementaux et d'infrastructures critiques, ces scénarios sont souvent abordés sous la bannière de la continuité des opérations (COOP).

Dans chaque cas, le problème sous-jacent est le même : les systèmes de communication sont étroitement liés à l'infrastructure la plus susceptible de tomber en panne.

Le facteur commun n'est ni la géographie ni la gouvernance.
C'est dépendance excessive à l'égard d'écosystèmes numériques étroitement liés.

Lorsque tout est intégré, tout peut échouer en même temps.

Transformation numérique : efficacité et fragilité accrues

Les organisations modernes sont plus que jamais capables d'utiliser le numérique. Ils sont également plus interconnectés.

Les systèmes d'identité, les plateformes cloud, les outils de collaboration et les logiciels opérationnels sont profondément intégrés. Cette intégration garantit l'efficacité, mais crée également des modes de défaillance partagés.

Quand tout dépend de tout le reste, les échecs se succèdent.

La coordination humaine, en revanche, est intrinsèquement résiliente. Les gens s'adaptent. Ils trouvent des solutions. Ils permettent aux systèmes de fonctionner.

Le défi consiste à soutenir cette capacité d'adaptation sans sacrifier la sécurité, la visibilité ou le contrôle.

Pourquoi la crise est le pire moment pour introduire de nouveaux outils

Une réalité essentielle mais souvent ignorée de la réponse aux incidents est que de nouveaux outils ne peuvent pas être introduits en période de crise.

Les gens s'en remettent à ce qu'ils savent déjà. L'entraînement ne se fait pas sous pression. Les courbes d'adoption s'aplatissent lorsque les enjeux sont élevés.

Cela signifie que les systèmes de communication hors bande doivent déjà être utilisés, ou du moins familiers, avant d'être utilisés.

La résilience ne peut pas être renforcée au moment de l'échec.

Repenser les communications internes sécurisées en tant qu'infrastructure critique

L'incident pétrolier vénézuélien soulève une question embarrassante :

Pourquoi la communication opérationnelle est-elle toujours traitée comme un « logiciel » plutôt que comme une infrastructure ?

Les réseaux électriques sont renforcés.
Les réseaux d'alimentation en eau sont protégés.
Les installations physiques sont conçues pour les modes de défaillance.

Cependant, la communication est souvent superposée aux systèmes informatiques à usage général avec un minimum de planification de la résilience.

Pourtant, sans communication, l'infrastructure ne peut pas être gérée efficacement, même si elle reste physiquement intacte.

Conception de la continuité des activités pour des conditions dégradées et cybercompromises

Une véritable planification de la continuité des activités suppose que les systèmes tomberont en panne.

Cette hypothèse modifie les priorités de conception :

• L'indépendance face à l'intégration

• Fiabilité plutôt que fonctionnalités

• Survivabilité au détriment de la commodité

La communication hors bande ne doit pas être envisagée après coup ni être une réponse improvisée. Il doit s'agir d'une couche délibérée de l'architecture opérationnelle.

Où s'intègrent les plateformes de communication sécurisées telles que RealTyme

RealTyme a été conçu en tenant compte de ces réalités.

Plutôt que de se positionner comme un autre outil de collaboration, RealTyme se concentre sur une communication opérationnelle en temps réel qui reste disponible en cas de perturbation.

Les principes clés sont les suivants :

• Communication hors bande sécurisée de niveau professionnel

• Coordination structurée plutôt que discussion non structurée

• Visibilité en temps réel sur les équipes distribuées

• Traçabilité intégrée pour les décisions et les actions

En d'autres termes, une communication conçue pour la continuité des activités, et pas seulement pour la productivité.

La leçon générale pour les dirigeants

L'image d'une industrie pétrolière fonctionnant sur WhatsApp ne doit pas être ridiculisée. Cela devrait inspirer la préparation.

Chaque organisation responsable d'opérations critiques doit se poser les questions suivantes :

• Que se passe-t-il si nos principaux systèmes de communication ne sont pas disponibles ?

• Quels outils les équipes utiliseront-elles réellement ?

• Le leadership aura-t-il de la visibilité en cas de crise ?

• Serons-nous capables de reconstruire les décisions par la suite ?

Si la réponse honnête repose sur l'improvisation, le risque non géré est déjà accepté.

Conclusion : l'improvisation est inévitable, le chaos est facultatif

Les gens trouveront toujours des moyens de communiquer. Ce n'est pas le problème.

Le problème est de laisser cette communication non sécurisée, non structurée et non documentée pendant les moments qui définissent le succès ou l'échec opérationnel.

La cybercrise pétrolière vénézuélienne n'a pas révélé de défaillance de la population. Elle a révélé une défaillance de la conception du système.

La continuité des activités et la cyberrésilience ne se limitent pas aux sauvegardes et à la redondance.
Ils concernent maintien de la coordination lorsque les systèmes normaux ne fonctionnent plus.

La communication hors bande est fondamentale pour les opérations critiques.

Et la prochaine crise n'attendra pas que les organisations rattrapent leur retard.

Si votre organisation est en train de réévaluer sa stratégie de continuité des activités et de résilience opérationnelle, c'est maintenant le bon moment pour examiner comment se comporte la communication lorsque tout le reste échoue.

‍